Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

Dado que conforme el fallo "Espósito" de la CSJN corresponde liquidar la indemnización sistémica sin aplicación del Decreto 1694/09 y las Leyes 26773 y 27348, realizando el control de constitucionalidad y convencionalidad de oficio que corresponde efectuar a cada Juez conforme la estructura difusa del mismo en el sistema argentino, resulta necesario analizar el art. 12, Ley 24557. El problema de la norma radica en que: a) toma en cuenta únicamente los rubros de naturaleza remuneratorios, dejando afuera otros rubros que el trabajador pudiera percibir pero de naturaleza no-remuneratorio; b) devengados en el año anterior a la primera manifestación invalidante. Con respecto a este segundo aspecto, el problema aparece y se acrecienta en épocas de procesos inflacionarios, pues el paso del tiempo tiene el efecto de devaluar el monto salarial de la base que se toma a los efectos del cómputo de las indemnizaciones. El presente caso es un ejemplo claro de ello, pues debería tomarse com

Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la entidad bancaria codemandada y se revoca parcialmente la sentencia del tribunal del trabajo que, tras admitir la demanda promovida por el actor por incapacidad parcial y permanente (ap. a, inc. 2, art. 14, Ley 24557), condenó solidariamente al banco empleador y a ART contratada. Ello así, en tanto la condena solidaria a la empleadora carece de fundamentos y revela como único sustento la sola voluntad del tribunal que adoptó tal decisión, lo que torna arbitraria la sentencia en lo que es materia de queja. Cabe señalar que si bien no hay norma expresa en la Ley 24557 que libere de responsabilidad al empleador que se encuentra afiliado a una ART, conforme el art. 1, Decreto 334/1996-reglamentario de dicha ley- el empleador que se afilió a una aseguradora queda liberado de la responsabilidad especial, ya que el artículo citado sólo establece la responsabilidad de los empleadores autoasegurados o no asegurados. Ramírez

Atento a que todas las facetas a las que alude el art. 2, Ley 27348, se configurarían en la Provincia de Buenos Aires, y dado que tal Estado local, aún no ha emitido la adhesión que exige el art. 4 de la mencionada ley, ni se habrían habilitado las Comisiones Médicas jurisdiccionales, en los términos del art. 38, Resolución 298/2017, SRT, no puede imponerse al actor una diseño de acceso a la jurisdicción con un competencia que presupone la vigencia de las referidas comisiones. En este marco, no se encuentra desplazado el art. 24, Ley 18345, por lo que, al menos en el presente caso, y ante la denuncia del domicilio de la demandada en la ciudad Autónoma de Buenos Aires corresponde revocar lo resuelto en grado, y declarar la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo. Martínez, Claudia Rosana vs. Provincia ART S.A. s. Accidente - Ley especial.Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VI; 31-may-2017.