Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

En fecha 31/08/2016, por resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo se quitó autorización a la ART Interacción para tomar afiliaciones, por encontrarse desde el 19/08/2013 en situación de liquidación decidida por Superintendencia de Seguros de la Nación. Si bien el juicio data de diciembre de 2012, la actora después procedió a promover la sustitución procesal por Prevención ART con cargo al fondo de reserva. Sostiene Prevención ART que la sentencia no puede dictarse en su contra, ya que la única que debe responder es la ART en liquidación a través del fondo de reserva legal previsto por el art. 34, Ley 24557. Sin embargo, el complejo de atribuciones contractuales asignadas (administración, gerenciamiento y representación) a la codemandada Prevención ART ha sustituido a la liquidada en las pólizas que tenía celebradas, mediante licitación pública realizada por la SSN. Fruto de esa licitación, no es válido el argumento de que se limita a administrar prestaciones pendientes

La protección que discierne el art. 6, Ley 24557, cubre el trayecto normal que debe seguir el trabajador entre su domicilio y el lugar de trabajo y viceversa, siempre que la víctima no hubiera interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo. En el caso, la ART señala que la trabajadora expuso que el día del accidente se bajó antes del colectivo para realizar una diligencia particular, y para avalar su postura acompaña el informe practicado por un estudio especializado en investigación de accidentes de trabajo. Sin embargo, frente al desconocimiento de la parte actora, la accionada ninguna prueba produjo a fin de acreditar la autenticidad de la instrumental acompañada. Esto es así por cuanto incumplió la prueba informativa ofrecida y ordenada al estudio mencionado a fin de que adjunte los dichos del actor en relación al infortunio denunciado, caducando en este sentido el derecho de valerse de este medio probatorio (art. 84, Ley 18345). Por lo expuesto, frente a la d

Se queja el actor de que no se hizo lugar a su pedido de aplicación de la multa que establece el art. 52, Ley 24240 reformado por la Ley 26361, alegando que consumidores y usuarios tienen derecho a que los proveedores les proporcionen sus bienes y servicios en condiciones tales que no puedan afectar a la salud, seguridad e intereses económicos. La pretensión no debe prosperar dado que la norma invocada resulta inaplicable a la relación entre los litigantes (trabajador y ART), en tanto no se comparte que el trabajador subordinado mantenga, en lo que hace al vínculo laboral, una relación de consumo. Más aún, dicha tesis cosifica al trabajador y tiende a desconocer su dignidad humana y la de su prestación, característica fundante de todo Derecho del Trabajo. Díaz, Luis Alberto vs. Galeno ART S.A. s. Accidente - Ley especial. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala II; 26-abr-2018.