Ir al contenido principal

Accidentes y enfermedades indemnizables > Accidente in itinere - Desvío del trayecto habitual - Falta de prueba

La protección que discierne el art. 6, Ley 24557, cubre el trayecto normal que debe seguir el trabajador entre su domicilio y el lugar de trabajo y viceversa, siempre que la víctima no hubiera interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo. En el caso, la ART señala que la trabajadora expuso que el día del accidente se bajó antes del colectivo para realizar una diligencia particular, y para avalar su postura acompaña el informe practicado por un estudio especializado en investigación de accidentes de trabajo. Sin embargo, frente al desconocimiento de la parte actora, la accionada ninguna prueba produjo a fin de acreditar la autenticidad de la instrumental acompañada. Esto es así por cuanto incumplió la prueba informativa ofrecida y ordenada al estudio mencionado a fin de que adjunte los dichos del actor en relación al infortunio denunciado, caducando en este sentido el derecho de valerse de este medio probatorio (art. 84, Ley 18345). Por lo expuesto, frente a la defensa opuesta y desconocimiento de la parte actora, se puede concluir que la ART no acreditó que la actora haya declarado en el informe acompañado en fotocopia que desvió su trayecto hacia su lugar de trabajo a fin de realizar una diligencia personal tal como sostiene en el conteste, por lo que cabe la confirmatoria de grado en este punto.
Cajal, María Teresa vs. Experta ART S.A. s. Accidente - Ley especial. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VI; 24-abr-2018.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua