Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

El causante falleció en la vía púbica como consecuencia de un paro cardiorespiratorio no tramático, en el recorrido de su casa a su lugar de desempeño laboral, circunstancia por la cual en la demanda se planteó el reclamo por accidente "in itínere". El magistrado de grado desestimó el encuadre pretendido al entender que la muerte no obedeció a ningún hecho súbito, violento y externo que hubiera padecido el trabajador mientras se trasladaba a su trabajo. Dado que la situación fue planteada como accidente in itinere la indagación de la autoría carece de sentido pues la condición de la admisibilidad de la compensación por el daño es la ocasión del recorrido de la casa al trabajo y del trabajo a la casa. Es, concretamente una prestación de la seguridad social y uno una prestación resarcitoria. De hecho, ningún accidente in itinere tiene como presupuesto la autoría del asegurado pues quien ocasiona el daño es, por definición, un tercero ajeno a la relación laboral o una fuerza de

Establecido que el accidente laboral que le causó la muerte al esposo y padre de las actoras se produjo por su caída desde aproximadamente 7 metros de altura al ceder el andamio precario al cual estaba subido para colocar un revestimiento en la obra en construcción donde laboraba sin contar con ningún tipo de medidas de seguridad, perdiendo la vida instantes después de la caída en el mismo lugar del siniestro; corresponde responsabilizar de manera solidaria al pago de una reparación integral fundada en la normativa civil a la firma comercial encargada de la obra, a sus dos socios en la doble calidad de gerentes y Directores del obra dada su profesión de arquitectos, al fideicomiso propietario de la construcción y a su socio fiduciario, como así también a la ART contratada por el empleador dado el incumplimiento de las medidas de seguridad e higiene que tal tipo trabajo en altura requiere y no obstante ser el causante un trabajador no registrado (art. 28, Ley 24557). Ayala Coliñir,

El mero hecho de incluir la actora en su demanda a la ART no suple la omisión de señalar algún incumplimiento específico de ésta con incidencia directa en la configuración del daño padecido y que permitiría su condena en los términos del art. 1074, Código Civil; por lo tanto, no se encuentran cumplidos los presupuestos fácticos para habilitar la condena de la aseguradora en los términos del Código Civil. En tales circunstancias, corresponde modificar la sentencia de grado en cuanto condenó a la ART codemandada con fundamento en la normativa civil ut supra indicada. No obstante lo expuesto, si bien el fundamento de la presente acción no es la Ley 24557, sino las normas de derecho común y, evidentemente, el seguro contratado por la empleadora con la ART no cubre a estas últimas indemnizaciones, lo cierto es que los padecimientos que el actor posee tienen origen en el infortunio acaecido durante el desempeño de las tareas para la codemandada, de modo que cabe entender que sus consecuenci