Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

Habiendo adherido la Provincia de Buenos Aires a la Ley 27348 mediante Ley 14997, con idénticos fundamentos a los utilizados para declarar la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22, 46, Ley 24557 y Decreto 717/1996, ("Quiroga vs. Ciccone", SCJBA de fecha 23/04/2003; "Abaca vs. Cyanamid", SCJBA de fecha 07/03/2005 y "Castillo vs. Cerámica Alberdi", CSJN de fecha 07/09/2004), se hace lo propio respecto de los arts. 1, 2, 3, 14 y 15, Ley 27348, por encontrarse los mismos en abierta contradicción con los arts. 15 y 116 e inc. 13, art. 103, Constitución de la Provincia de Buenos Aires e incs. 12, 18, 22, art. 75, Constitución Nacional y en la medida que los mismos configuran un supuesto de inconstitucionalidad directa absoluta al constituir una violación de los arts. 5, 116 y 121, Constitución Nacional. Guillin Williams, Sebastián vs. La Segunda ART S.A. s. Enfermedad - Accidente. Tribunal del Trabajo, Junín, Buenos Aires; 20-feb-2018.

Las provincias no pueden desligarse de su facultad/deber de administrar justicia en sus respectivos territorios, ni adherir a invitación alguna en tal sentido a través de una simple ley, sin violentar la Constitución Nacional. Máxime cuando -como en el caso en tratamiento- tal adhesión no solo implica una renuncia de carácter general a dictar las normas de procedimiento, sino consentir incluso que sea la Nación quien las sustituya en tal tarea a través de la actuación de un organismo administrativo como es la Superintendencia de Riegos del Trabajo. Por todo ello, la Ley 14997 de la Provincia de Buenos Aires en cuanto adhiere expresamente al régimen legal instituido por el Título I de la Ley 27348, delegando en el poder administrador nacional su facultad jurisdiccional y la competencia que detenta en orden al dictado de la normativa procedimental aplicable, vulnera las imposiciones de los arts. 5, 75 (inc. 12), 121 y 122, Constitución Nacional y, en suma, las bases de nuestro sistema f

Se confirma la sentencia de grado que tuvo por acreditado que el fallecimiento del trabajador a raíz de un paro cardiorrespiratorio (concubino y padre de las actoras) aconteció como consecuencia del sobreesfuerzo realizado en el desempeño de sus tareas consistente en la excavación de pozos profundos de forma manual (con pico y pala, sin la utilización de maquinaria alguna). De ese modo, tras declarar la inconstitucionalidad del art. 39, Ley 24557, decidió acoger el reclamo incoado contra el empleador y la ART contratada en los términos de los arts. 1113 y 1074, Código Civil (actuales arts. 1757, 1758 y 1749, Código Civil y Comercial). Así, se advierte que en el informe de visita ocurrido un mes antes del deceso del trabajador, se consignó que se trataba de una actividad de "excavación manual de terreno" y que "debido a la dureza del terreno está previsto realizar un nuevo estudio de suelo y probablemente se tienen que utilizar máquinas para hacer las tareas". Sin e