Ir al contenido principal

Responsabilidad del empleador > Límites a la responsabilidad del empleador - Procedencia de la acción fundada en la Ley 24557 - Responsabilidad solidaria - Improcedencia

Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la entidad bancaria codemandada y se revoca parcialmente la sentencia del tribunal del trabajo que, tras admitir la demanda promovida por el actor por incapacidad parcial y permanente (ap. a, inc. 2, art. 14, Ley 24557), condenó solidariamente al banco empleador y a ART contratada. Ello así, en tanto la condena solidaria a la empleadora carece de fundamentos y revela como único sustento la sola voluntad del tribunal que adoptó tal decisión, lo que torna arbitraria la sentencia en lo que es materia de queja. Cabe señalar que si bien no hay norma expresa en la Ley 24557 que libere de responsabilidad al empleador que se encuentra afiliado a una ART, conforme el art. 1, Decreto 334/1996-reglamentario de dicha ley- el empleador que se afilió a una aseguradora queda liberado de la responsabilidad especial, ya que el artículo citado sólo establece la responsabilidad de los empleadores autoasegurados o no asegurados.
Ramírez, Mario R. vs. Banco Macro S.A. s. Riesgo de trabajo fundado en el derecho común - Recurso de inconstitucionalidad /// Superior Tribunal de Justicia, Jujuy; 08-may-2017.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua