Ir al contenido principal

Sancionan a la ART que no cumplió con las visitas mínimas establecidas a fin de verificar la normativa de salud y seguridad en el trabajo

 En la causa "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/La Segunda ART S.A. s/Organismos Externos", la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resolvió respecto a la procedencia de la multa impuesta a la demandada. 

 

Se sancionó a la ART porque la autoridad de control consideró que habría incurrido en la infracción consistente en "no haber cumplido con la frecuencia de visitas mínimas establecidas a fin de verificar el estado de cumplimiento de la normativa de salud y seguridad en el trabajo en el período año 2017 un establecimiento del empleador, al que le correspondía una visita por cada año calendario".

 

La Segunda ART S.A. apeló la resolución en análisis. Destacó que siempre actuó conforme a lo establecido por las normas de riesgos del trabajo. 

 

La Sala referida resaltó la importancia de las visitas en las localizaciones de trabajo a fin de tomar "amplio conocimiento de los riesgos existentes y procurar su prevención".

 

Sumado a ello, los camaristas sañalaron que una ART, desde el principio del contrato debe interiorizarse sobre la situación del afiliado respecto a "los factores de riesgos en los lugares de trabajo, como también asesorar al empleador y capacitar al personal respecto de los riesgos que se relacionan directamente con las actividades que se llevan a cabo". 

 

Dada la relevante función social que cumple una ART y el interés público que abarca la actividad que desarrolla, en el contexto del sistema de riesgos del trabajo, se debe ponderar la gravedad de este tipo de faltas.

 

En tal sentido, los magistrados consideraron que la aseguradora debió haber tomado los máximos recaudos para cumplir con los mandatos de las normas del sistema de riesgos del trabajo. Ello, toda vez que se puso en riesgo la seguridad y salud de los trabajadores.

 

Así las cosas, el pasado 4 de junio los Dres. Machin y Villanueva confirmaron la procedencia de la multa impuesta, reduciendo la misma. 


Descargar fallo completo.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua