Ir al contenido principal

Accidente in itinere - Carga de la prueba - Denuncia policial - Expediente penal - Ausencia de testigos - Rechazo de la demanda

La denuncia policial del actor resulta una manifestación unilateral que no constituye un elemento eficaz para la demostración del real acaecimiento del accidente in itinere denunciado ante la ART y por el cual se reclama (resultó lesionado en una de sus manos por dos sujetos que intentaron robarle mientras se dirigía a tomar el colectivo para ir a trabajar). En cuanto a la utilidad de las actuaciones penales adjuntadas, cabe decir que el valor de la declaración del actor en el expediente corre la misma suerte que la denuncia policial antes mencionada. Además, se debe agregar que el personal policial que se constituyó en el lugar señalado en la denuncia, a los fines de obtener elementos de interés para la investigación, no confeccionó acta de inspección ocular ni croquis demostrativo, en tanto no pudo encontrar nada digno de ser mencionado. Así, de las citadas probanzas no puede tenerse lógicamente acreditada ni siquiera la ocurrencia del siniestro denunciado, ni las circunstancias de tiempo y espacio necesarias legalmente para hacer responsable a la ART accionada. Por último, el denunciado accidente laboral tampoco puede tenerse por acreditado por el testimonio vertido por un compañero laboral del actor que no fue testigo presencial de aquél. Cabe señalar que no constan recabados testimonios de personas que hayan presenciado los hechos o asistido al accionante luego de producidas las lesiones en la vía pública o trasladado o ayudado a trasladar hacia al centro médico donde recibió asistencia, según su relato. Corresponde revocar la sentencia de grado y rechazar la demanda por ausencia de prueba del acaecimiento del accidente in itinere (circunstancias de tiempo, modo y lugar), requisito indispensable para hacer responsable a la aseguradora de la limitación funcional del actor.
Sayago, Gustavo Lucas vs. La Segunda ART S.A. s. Accidentes - Enfermedad de trabajo /// Cám. Lab. Sala II, Rosario, Santa Fe; 12/10/2018

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua