Ir al contenido principal

Prueba pericial - Pericia médica - Trabajador que no concurre a la pericia médica - Rechazo de la demanda

El primer galeno desinsaculado en autos fijó fecha de pericia y transcurrido tal plazo se lo intimó en dos oportunidades para que informara si el actor había concurrido. Ante su silencio se lo removió de su cargo y se sorteó nuevo perito quien fijó una nueva fecha, pasada la cual se volvió a intimar, esta vez al nuevo médico interviniente, quien informó que el actor no había concurrido. En virtud de ello, se tuvo al actor por desistido de la pericia médica y se rechazó su demanda. Contra tal decisión se alza la parte actora refiriendo que no pudo concurrir por motivos personales y la imposibilidad de retirarse del establecimiento laboral. En el caso, el actor fue requerido a presentarse a la pericia médica, por él solicitada, y no sólo no concurrió, sino que no advirtió al Juzgado de imposibilidad alguna, recién luego de tenerlo por desistido de tal prueba fue que, de modo por demás de genérico, alegó haber tenido problemas personales para concurrir al turno dado. Así, su inactividad, sumado a la vaguedad del planteo recursivo, sólo puede conllevar a confirmar la sentencia bajo análisis sin que por ello se encuentre vulnerado derecho alguno de la parte. La carga procesal de producir, mediante los medios probatorios legales, la convicción de que lo que se reclama es correcto y ajustado a derecho no importa someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral.
López, Alfredo Miguel Ángel vs. Galeno ART S.A. s. Accidente - Ley especial /// CNTrab. Sala VIII; 26/11/2018.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua