Ir al contenido principal

Presupuestos. Responsabilidad por omisión de controles - Aseguradora de Riesgos de Trabajo - Participación en un accidente de tránsito - Fallecimiento del trabajador - Culpa de la víctima - Conductor alcoholizado

El automóvil que intervino en el accidente de tránsito donde falleció el causante era utilizado en forma normal y habitual en el desarrollo de tareas por parte de los vigiladores que se desempeñaban a órdenes de la firma empleadora codemandada para llegar o retirarse del country asignado, y en tal carácter, cabe asimilarlo a una herramienta de trabajo, a tenor de lo cual, a la ART le incumbía corroborar que se encontraba en condiciones de funcionamiento adecuadas, como así también, sugerir e implementar la capacitación necesaria para su uso (prácticas de trabajo seguro y conducción segura de vehículos). El riesgo por el uso del automóvil para prestar servicios, era previsible por parte de la empleadora y la ART contratada en el marco de la Ley 24557. Surge claro el nexo de causalidad adecuada entre el daño que se generó por el accidente de tránsito protagonizado por el causante, con la omisión de la ART de brindar la oportuna capacitación al trabajador para evitarlo, como así también, de impartir las instrucciones de "práctica de trabajo seguro" de modo tal de evitar el uso del automóvil en forma inadecuada y en contravención a la ley de tránsito, generándose así la responsabilidad de la aseguradora demandada en los términos del art. 1074, Código Civil. No obstante lo expuesto, resulta aplicable lo resuelto en relación a la responsabilidad civil del empleador en el siniestro respecto de la existencia de causas concurrentes en la generación del daño cuya reparación se persigue, pues también en este aspecto cabe ponderar la culpa de la víctima en razón de las diversas infracciones a la ley de tránsito cometidas en su carácter de conductor del vehículo involucrado en el accidente.
Cardozo, Laura Teresa por sí y en representación de sus hijos menores y otros vs. Asociart ART S.A. y otros s. Accidente - Acción civil. CNTrab. Sala IV; 28/09/2018

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua