Ir al contenido principal

Riesgos de Trabajo - Provincia de Buenos Aires - Convenio de rescisión del contrato de afiliación - Contrato de gerenciamiento - Responsabilidad de la empresa gerenciadora

La sentencia de primera instancia rechazó la pretensión con fundamento en la acción civil por considerar que no existen elementos de prueba que acrediten la viabilidad del reclamo por dicha vía, agregando que a la fecha del infortunio no existía contrato de seguro entre la demandada y la empleadora de la actora (Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires). Aun cuando en la actuación que le cupo, la ART no le informó al actor que actuaba por cuenta y orden de la provincia, podría sostenerse que ello no era necesario porque las normas legales se presumen conocidas por todos a partir de su publicación. Sin embargo, existen ciertas circunstancias que permiten sostener que el gerenciamiento de parte de Provincia ART la hace responsable de las consecuencias del siniestro. Ello así porque si bien existe un convenio de rescisión del contrato de seguro con la ART, en virtud del cual la provincia se autoaseguró, lo cierto es que se encomendó a la demandada la administración de la cartera de siniestros y contingencias, lo que equivale a decir que la ART asumió el gerenciamiento de todas las prestaciones, incluyendo las indemnizaciones que pudiesen corresponder, haciéndolo todo por cuenta y orden del estado provincial. La cesión de la administración de las contingencias a Provincia ART, para que ésta se haga cargo de las prestaciones (obviamente incluyendo también su pago, aspecto que no fue expresamente excluido), hace a la ART responsable en tanto y en cuanto ello implicó asumir obligaciones (aún por cuenta y orden de la provincia) y, desde esta óptica no se advierte cual sería la razón para exceptuar a los trabajadores de los beneficios de los que gozan los prestadores contratados por Provincia ART y a los cuales ésta necesariamente les paga por sus servicios "por cuenta y orden de la provincia", pues ese es el sentido y la razón de ser de la administración o gerenciamiento. Ello sin dejar de apreciar la eventual responsabilidad emergente de actos propios de la ART, llevados a cabo con motivo de la administración o gerenciamiento.
Russo, Norma Beatriz vs Provincia ART S.A. s. Accidente - Acción civil
Tribunal: CNTrab. Sala VIII | Nación
Fecha del fallo: 04-10-2018
Cita: GLJ|103183/18-12-2018
www.gestionlaw.com.ar

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua