Ir al contenido principal

Resolución 1105/2010 - FONDO DE RESERVA - CREACION

 
Resolución  1105/2010   SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO
02-ago-2010

SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 
FONDO DE RESERVA - CREACION
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Publicada en el Boletín Oficial del 06-ago-2010
Número: 31960
Página: 11
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Resumen:
CREASE EL FONDO DE RESERVA PARA FINANCIAR EL FUNCIONAMIENTO DE LAS COMISIONES MEDICAS Y OFICINAS DE HOMOLOGACION Y VISADO. DEROGANSE LAS RESOLUCIONES S.R.T. Nº 134 DE FECHA 4 DE JULIO DE 1996, Nº 61 DE FECHA 29 DE AGOSTO DE 1997, Nº 78 DE FECHA 7 DE AGOSTO DE 1998, Nº 1067 DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2004, Nº 1104 DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2006, Nº 1997 DE FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2007; LAS INSTRUCCIONES S.A.F.J.P. Nº 36 DE FECHA 1 DE JULIO DE 1994, Nº 193 DE FECHA 19 DE JULIO DE 1995, Nº 1 DE FECHA 13 DE ENERO DE 2005, Nº 2 DE FECHA 13 DE ENERO DE 2005, Y TODA OTRA NORMA QUE SE OPONGA A LA PRESENTE RESOLUCION.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 
Texto actualizado de la norma
----------------------------------------

Comentarios

Entradas populares de este blog

Ley 27348 - Art. 2, Ley 27348 - Acceso a la jurisdicción - Derecho al debido proceso legal - Instancia ante las comisiones médicas - Inconstitucionalidad - Doctrina de la CSJN

Los arts. 1 y 2, Ley 27348, no modifican sustancialmente las normas procedimentales que llevaron a la CSJN a pronunciarse en las causa "Castillo", "Venialgo", Marchetti" y "Obregón", sino que lo repiten al prever en el primero una instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente, mientras que en el segundo de los artículos sólo se admite la revisión judicial por vía recursiva. De ahí que tampoco se verifiquen los recaudos establecidos por el mismo máximo Tribunal en el precedente Ángel Estrada y Cía. S.A., por cuanto el carácter recursivo impuesto por el art. 2 de la ley mencionada, obsta a una revisión judicial plena, sin cercenamientos y en todas las facetas de la controversia. Tampoco por las razones antes expuestas se encontrarían cumplimentados los requisitos de independencia e imparcialidad requeridos por la CSJN para justificar la existencia de una etapa administrativa obligatoria. Con respecto a esto último, no se puede d

Resolución 1313/2011 - RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION

  Resolución  1313/2011    SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO 09-sep-2011 RIESGOS DEL TRABAJO  RESOLUCION 463/09 - MODIFICACION ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Publicada en el Boletín Oficial del  14-sep-2011 Número:  32234 Página: 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Resumen: REGISTRO DE CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE SALUD, HIGIENE Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO. MODIFICASE LA RESOLUCION Nº 463/09. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Texto completo de la norma -------------------------------------

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad

Ley 27348 - Plazo de caducidad - Art. 3, Ley 1709 - K de San Juan - Declaración de inconvencionalidad - Declaración de inconstitucionalidad El art. 3, Ley 1709 - k de San Juan en cuanto prevé un plazo de 30 días para controvertir la decisión de la comisión médica jurisdiccional por ante la justicia laboral provincial, bajo apercibimiento de caducidad, resulta inconstitucional e inconvencional dado que vulnera la normativa nacional e internacional determinando la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador o una trabajadora que pretende una justa indemnización por incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional. No hay ningún argumento que justifique limitar a sólo 30 días el derecho a iniciar la demanda por cobro de incapacidad con origen laboral. No se advierte, en el marco de conflictos de carácter individual, el motivo por el cual la persona que trabaja deba restringir su reclamo a un plazo acotado de treinta días o cua