Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

  Riesgos de Trabajo - Art. 4, Ley 26773 - Instancia ante las Comisiones Médicas - Acceso a la jurisdicción - Declaración de inconstitucionalidad El actor reclamó de manera directa (acción autónoma de daños y perjuicios) contra la sociedad empleadora con fundamento en el daño producido (lumbalgia por esfuerzos repetitivos) por violación al deber de seguridad dispuesto en el art. 75, LCT (según redacción Ley 27323), en la Ley de Seguridad e Higiene 19587 y las responsabilidades que emergen del Código Civil y Comercial. También accionó contra la ART contratada por el empleador para que repare conforme la normativa civil por incumplimiento a sus deberes de prevención y seguridad en relación con el daño sufrido. El objeto de la acción planteada no se haya alcanzado por las disposiciones del Título I de la Ley 27348, al cual adhiere la Ley 14997 de la Provincia de Buenos Aires, con una regulación específica en el art. 15 al obligar al trabajador a plantear un reclamo en una instancia ad...

Cabe destacar que si bien el tema debatido, vinculado con la tasa de interés dispuesta en el fallo de Cámara atacado, cae en principio dentro de la esfera propia de los jueces de la causa, y no resulta revisable -por regla- en la instancia excepcional prevista por la Ley 7055 de Santa Fe, ello no es óbice para que esta Corte pueda efectuar un control de razonabilidad de lo decidido al respecto, dado que más allá de la discrecionalidad judicial no podría aceptarse una solución que lesione claramente el derecho a la jurisdicción que asiste al justiciable, tal como ocurre en el caso. En efecto, en autos la decisión adoptada por el Tribunal a quo al disponer que el capital a liquidar llevase un interés a partir del 01/01/2010 de un 8 % anual adicional al coeficiente del índice RIPTE, no resulta ser una derivación razonada del derecho vigente conforme a las circunstancias concretas del caso. Ello así, dado que al aplicar tal índice a un supuesto extraño para el que fue diseñado, se arrogar...

Se desestima la queja por denegación del recurso extraordinario federal incoado contra la decisión confirmatoria de la sentencia que declaró la incompetencia del fuero laboral para entender en la acción de daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo y ordenó la remisión a la justicia nacional en lo civil con sustento en lo dispuesto por el art. 4, y el inc. 2, art. 17, Ley 26773, pues las decisiones en materia de competencia no constituyen sentencia definitiva excepto que concurran circunstancias que autoricen su equiparación como la denegatoria del fuero federal o una efectiva privación de justicia, lo que no acontece en el caso, y la ausencia de dicho requisito no puede ser suplida por la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad de la decisión o la alegada interpretación errónea del derecho que exige el caso. La sentencia no deniega el fuero federal, cuya intervención tampoco fue solicitada por las partes. En e...