Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

  Accidente in itinere - Caída en una escalera - Partes comunes del edificio - Concepto de trayecto La parte demandada se agravió al considerar que el accidente padecido por el actor no se trató de un hecho ocurrido en el trayecto, puesto que el accionante se encontraba bajando las escaleras de su edificio. A los fines de establecer si se trata de un accidente ocurrido en el trayecto es necesario tener en cuenta que -tal como se ha concluido en grado- el mismo comienza al traspasar los límites del espacio exclusivo que habita (en este caso, puerta del departamento o unidad funcional). El desplazamiento que realiza por otros lugares de la propiedad de uso común en un edificio no pueden ser encuadrados como domicilio. Y en el caso, no resulta un hecho cuestionado que el accidente acaeció al bajar la escalera del edificio, que necesariamente el actor debía transitar para salir a la calle y dirigirse a su trabajo, por lo que no caben dudas que se está ante un accidente ocurrido en el t...

  Accidente in itinere - Accidente de tránsito en el trayecto al cajero automático - Convenio 155 OIT El art. 6, Ley 24557, define al accidente in itinere como aquél que ocurre "en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo". Del artículo transcripto se colige que, si el trabajador modifica su trayecto por causas atinentes o vinculadas al trabajo, por oposición a ajenas como dice la norma, debe entenderse que el infortunio es calificable como accidente in itinere. En el caso, el trabajador -con autorización de su superior-, fue a un cajero automático que quedaba en el trayecto habitual entre su lugar de trabajo y su domicilio, a fin de percibir un adicional que le habían depositado ese mismo día. En esas condiciones, el accidente de tránsito sufrido por el accionante cuando se dirigía a cobrar su remuneración, es un hecho vinculado directa y...

  Accidente in itinere - Trabajador que retorna a su domicilio interrumpiendo el trayecto - Rechazo de la demanda Del propio relato de los hechos expuestos en la demanda por el trabajador, surge que el daño en su mano derecha fue causado por la caída de una chapa que colgaba de un ventanal exterior de su casa y que intentó manipularla de manera infructuosa. Vale mencionar que el evento dañoso habría ocurrido cuando el accionante se disponía a emprender el camino a su trabajo. Así, quedó evidenciado que el actor inició el trayecto desde su casa hacia el trabajo pero lo interrumpió en beneficio propio o de terceros y por causas ajenas al trabajo, lo que excluye al accidente de autos y sus secuelas de la cobertura prevista en el régimen de Riesgos del Trabajo. Corresponde revocar la sentencia apelada y en su mérito rechazar la demanda contra la ART. Frontera, Gustavo Gabriel vs. Berkley International ART S.A. s. Accidente - Ley especial /// CNTrab. Sala VIII; 08/07/2022

La denuncia policial del actor resulta una manifestación unilateral que no constituye un elemento eficaz para la demostración del real acaecimiento del accidente in itinere denunciado ante la ART y por el cual se reclama (resultó lesionado en una de sus manos por dos sujetos que intentaron robarle mientras se dirigía a tomar el colectivo para ir a trabajar). En cuanto a la utilidad de las actuaciones penales adjuntadas, cabe decir que el valor de la declaración del actor en el expediente corre la misma suerte que la denuncia policial antes mencionada. Además, se debe agregar que el personal policial que se constituyó en el lugar señalado en la denuncia, a los fines de obtener elementos de interés para la investigación, no confeccionó acta de inspección ocular ni croquis demostrativo, en tanto no pudo encontrar nada digno de ser mencionado. Así, de las citadas probanzas no puede tenerse lógicamente acreditada ni siquiera la ocurrencia del siniestro denunciado, ni las circunstancias de ...

Para que un evento dañoso pueda ser tipificado como accidente "in itinere" el trauma debe producirse en el trayecto entre el trabajo y el domicilio y viceversa (art. 6, Ley 24557). En el caso, el actor lo sufrió al retirarse de un consultorio que había concurrido derivado por su obra social y tras serle otorgada el alta médica en una clínica privada en la que se había operado. Cabe precisar que la dolencia objeto de tratamiento no había sido tipificada como enfermedad profesional ni era atendida por la ART demandada, ya que el trabajador había encausado sus reclamos ante la obra social. Para que la tesis del trabajador fuese viable tendría que haberse recurrido al procedimiento reglamentado por el art. 6, Ley 24557, esto es comunicar por escrito a la aseguradora y tras el alta médica de la clínica privada que su trayecto normal había sido alterado para que recibiera atención médica profesional por una patología laboral, todo lo cual no ocurrió. Corresponde confirmar el crite...

La protección que discierne el art. 6, Ley 24557, cubre el trayecto normal que debe seguir el trabajador entre su domicilio y el lugar de trabajo y viceversa, siempre que la víctima no hubiera interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo. En el caso, la ART señala que la trabajadora expuso que el día del accidente se bajó antes del colectivo para realizar una diligencia particular, y para avalar su postura acompaña el informe practicado por un estudio especializado en investigación de accidentes de trabajo. Sin embargo, frente al desconocimiento de la parte actora, la accionada ninguna prueba produjo a fin de acreditar la autenticidad de la instrumental acompañada. Esto es así por cuanto incumplió la prueba informativa ofrecida y ordenada al estudio mencionado a fin de que adjunte los dichos del actor en relación al infortunio denunciado, caducando en este sentido el derecho de valerse de este medio probatorio (art. 84, Ley 18345). Por lo expuesto, frente a la d...

La firma apelante insiste en sostener que surge probado de la pericia contable que el domicilio denunciado por la operaria a su empleador, era otro diferente del cual se indica como inicio del trayecto al trabajo el día del accidente que le costó la vida. Esa aseveración no logra conmover lo resuelto por el tribunal de grado, quien si bien expresó que, en efecto, aquel era el domicilio que se indicó en el escrito de inicio, el que constaba en el documento nacional de identidad de la occisa y el que fue mencionado por los testigos, también se encargó de brindar las razones que a su criterio autorizaban, en el caso, a desplazarlo como dato decisivo en la tarea dirigida a verificar la configuración del accidente in itinere. Ningún embate idóneo ha recibido aquel razonamiento por el cual el tribunal, valorando que en el escrito de demanda también se había explicitado que la occisa "pernoctaba" en la casa de su novio tres veces por semana (ubicada en otra localidad), juzgó acredi...

La sentencia de primera instancia desestimó la acción con fundamento en que, si bien se estuvo reconocido por ambas partes la ocurrencia de un accidente in itinere en la fecha denunciada por el actor, el tipo de infortunio impide analizar la configuración de los presupuestos que habilitarían la responsabilidad civil pretendida, aclarando que no se reclamó subsidiariamente en los términos de la ley de especial. Corresponde revocar el fallo de grado en tanto prescindió de la aplicación del principio "iuria novit curia" y a pesar de haber admitido la existencia del accidente en cuestión omitió condenar al pago de las reparaciones tarifadas que establece la LRT bajo el argumento de que el accionante había perseguido un resarcimiento patrimonial de carácter integral invocando normas civiles. Al respecto, cabe señalar la doctrina de la CSJN, "Cómoli, Daniel A. vs. Banco de la Nación Argentina" de fecha 16/04/2013, que estableció que los jueces, en el cumplimiento de su m...

El causante falleció en la vía púbica como consecuencia de un paro cardiorespiratorio no tramático, en el recorrido de su casa a su lugar de desempeño laboral, circunstancia por la cual en la demanda se planteó el reclamo por accidente "in itínere". El magistrado de grado desestimó el encuadre pretendido al entender que la muerte no obedeció a ningún hecho súbito, violento y externo que hubiera padecido el trabajador mientras se trasladaba a su trabajo. Dado que la situación fue planteada como accidente in itinere la indagación de la autoría carece de sentido pues la condición de la admisibilidad de la compensación por el daño es la ocasión del recorrido de la casa al trabajo y del trabajo a la casa. Es, concretamente una prestación de la seguridad social y uno una prestación resarcitoria. De hecho, ningún accidente in itinere tiene como presupuesto la autoría del asegurado pues quien ocasiona el daño es, por definición, un tercero ajeno a la relación laboral o una fuerza de...

Se admite la queja, se declara procedente el recurso extraordinario federal y se revoca la sentencia de Cámara que modificó el pronunciamiento de grado que había hecho lugar a la reparación por accidente in itinere, ordenó la actualización del monto de condena por aplicación del índice de Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) y dispuso el cómputo de intereses, a partir del 21 de mayo de 2014, a la tasa nominal anual que el Banco de la Nación Argentina aplica a los préstamos personales libre destino de 49 a 60 meses de plazo, razonando que, del inc. 6, art. 17, Ley 26773, surgía que la voluntad del legislador era otorgar una actualización a las prestaciones dinerarias no satisfechas a la fecha de su entrada en vigencia, aun cuando el accidente hubiera ocurrido con anterioridad, toda vez que, al así resolver, infringió el principio de congruencia, apartándose de los límites de competencia que establece el art. 277, CPCCN, en tanto la apelación articulad...

En lo que atañe al planteo de la parte actora en orden a la indemnización del art. 3, Ley 26773, que fue desestimada en primera instancia, cabe mencionar lo expuesto por la CSJN el 07/06/2016 in re "Espósito, Dardo Luis vs. Provincia ART S.A." en tanto dispuso que, cuando se tratara de un verdadero infortunio o enfermedad laboral, y no de un accidente in itinere, el trabajador damnificado o sus derecho habientes percibirían una indemnización adicional -en compensación de cualquier otro daño no reparado por las tarifas- equivalente al 20 % del monto de las otras prestaciones dinerarias. Si bien la jurisprudencia de la CSJN no resulta obligatoria para los tribunales inferiores, cabe convenir que desconocerla significaría un dispendio jurisdiccional. Por ello, con más los principios de economía procesal y de seguimiento a la doctrina del más Alto Tribunal, tórnase prudencial receptar dicho criterio, lo que lleva a confirmar el fallo de grado en cuanto desestimó la inclusión en ...