Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

El primer galeno desinsaculado en autos fijó fecha de pericia y transcurrido tal plazo se lo intimó en dos oportunidades para que informara si el actor había concurrido. Ante su silencio se lo removió de su cargo y se sorteó nuevo perito quien fijó una nueva fecha, pasada la cual se volvió a intimar, esta vez al nuevo médico interviniente, quien informó que el actor no había concurrido. En virtud de ello, se tuvo al actor por desistido de la pericia médica y se rechazó su demanda. Contra tal decisión se alza la parte actora refiriendo que no pudo concurrir por motivos personales y la imposibilidad de retirarse del establecimiento laboral. En el caso, el actor fue requerido a presentarse a la pericia médica, por él solicitada, y no sólo no concurrió, sino que no advirtió al Juzgado de imposibilidad alguna, recién luego de tenerlo por desistido de tal prueba fue que, de modo por demás de genérico, alegó haber tenido problemas personales para concurrir al turno dado. Así, su inactividad,...

En el examen de imparcialidad no está en juego la honorabilidad ni se trata de un reproche personal hacia la persona del juez, sino que el motivo es estrictamente objetivo, centrado en la relación de éste con la causa, tendiente a evitar cualquier sospecha que pudiera afectar al procedimiento. En el caso de marras aparece como determinante la existencia de una "duda razonable, objetiva o legítima" acerca de la imparcialidad del organismo que se pronunció acerca de la existencia de incapacidad del accionante. Así, no resultó jurídicamente adecuado que se haya delegado la producción del informe médico a los mismos organismos que la parte actora quiso eludir al acudir a la vía judicial impugnando la regla competencial del art. 21, Ley 24557. El magistrado a quo no fundó su resolución por la cual decidió acudir al método excepcional regulado en el art. 92, Ley 18345, ni explicitó las razones por las que se apartó del régimen previsto en el art. 91, Ley 18345, por lo que resulta ...