Nueva Ley de Riesgos del Trabajo

Emisor:  Superintendencia de Riesgos del Trabajo Sanción:  25/06/2019 Síntesis:   Aseguradora de Riesgos del Trabajo y Empleadores Autoasegurados. Régimen sancionatorio. Texto Completo VISTO el Expediente EX-2019-55153248-APN-GAJYN#SRT, las Leyes 19549, 24557, 26773, 27348, los Decretos Reglamentario 1759 de fecha 03 de abril de 1972 (t.o. 2017), 404 de fecha 05 de junio de 2019, las Resoluciones de la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (S.R.T.) 735 de fecha 26 de junio de 2008, 2093 de fecha 21 de agosto de 2014, 613 de fecha 1 de noviembre de 2016, 298 de fecha 23 de febrero de 2017, 20 de fecha 09 de marzo de 2018, 38 de fecha 9 de mayo de 2018, 4 de fecha 11 de enero de 2019, y CONSIDERANDO: Que el régimen normativo sobre riesgos del trabajo establecido en la Ley 24557 y sus disposiciones reglamentarias y complementarias regula los deberes sustanciales y formales de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo y de los Empleadores Autoasegurados, en su condició...

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción iniciada por accidente laboral y condenó a Prevención ART en su carácter de gerenciadora del Fondo de Reserva de las prestaciones en especie y dinerarias de Interacción ART sin haber sido demandada, lo cual configuró un atentado contra los principios constitucionales de debido proceso y defensa en juicio. En este marco, cabe señalar que la introducción en la sentencia de un sujeto que no ha sido demandado implica una clara violación al principio de congruencia. Así, la presentación en el expediente de una ART en su carácter de gerenciadora del Fondo de Reserva no puede llevar a concluir que esta forma parte de la litis. De acuerdo a ello, lo que correspondía era que se condenase a la ART demandada y se difiriese la intervención del Fondo de Reserva para la etapa de ejecución en caso de que la ART no pudiera cumplir con lo resuelto. Corresponde modificar la sentencia de grado en cuanto condenó a Prevención ART y, en consecuencia,...

El automóvil que intervino en el accidente de tránsito donde falleció el causante era utilizado en forma normal y habitual en el desarrollo de tareas por parte de los vigiladores que se desempeñaban a órdenes de la firma empleadora codemandada para llegar o retirarse del country asignado, y en tal carácter, cabe asimilarlo a una herramienta de trabajo, a tenor de lo cual, a la ART le incumbía corroborar que se encontraba en condiciones de funcionamiento adecuadas, como así también, sugerir e implementar la capacitación necesaria para su uso (prácticas de trabajo seguro y conducción segura de vehículos). El riesgo por el uso del automóvil para prestar servicios, era previsible por parte de la empleadora y la ART contratada en el marco de la Ley 24557. Surge claro el nexo de causalidad adecuada entre el daño que se generó por el accidente de tránsito protagonizado por el causante, con la omisión de la ART de brindar la oportuna capacitación al trabajador para evitarlo, como así también,...